На продолжающемся в Верховном суде Коми рассмотрении уголовного дела в отношении Валентина Гаджиева и братьев Фахрудина и Асрета Махмудовых, обвиняемых в организации поджога ухтинского торгового центра «Пассаж» в 2005 году, жертвами пожара в котором стали 25 человек, защитник подсудимого Гаджиева адвокат Сергей Егоров обвинил представителей гособвинения в умышленном затягивании процесса.
Сергей Егоров устал от проволочек, вызванных действиями стороны обвинения.
Фото Сергея Сорокина.
20 и 21 марта в Верховном суде Коми были допрошены родственники Валентина Гаджиева, которые подтвердили показания подсудимого о том, что в марте 2005 года он находился на территории Дагестана, в родном селении Нутюг. Напомним, что, по версии обвинения, Гаджиев в указанный период времени находился в Ухте и совершал вменяемые ему преступные действия, в частности, вместе с другими лицами якобы вывозил в пригородную лесополосу и избивал там потерпевшего Алексея Пулялина, ранее признанного судом виновным в поджоге «Пассажа» и приговоренного к пожизненному заключению.
Позавчерашнее заседание в послеобеденное время началось с того, что защитник Гаджиева адвокат Сергей Егоров заявил ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании в присутствии коллегии присяжных заседателей нескольких документов, связанных с оформлением доверенности на право управления и распоряжение автомобилем и свидетельствующих о том, что 3 марта 2005 года его подзащитный находился в Дагестане.
— Ваша честь, в связи с большим объемом документов стороне обвинения необходимо время, — обратился к председательствующему в процессе Александру Мищенко представитель гособвинения Юрий Овчинников.
— Я огласил их содержание, ваша честь, и я не понимаю, в чем проблема? — откликнулся адвокат Егоров. — Это — затягивание процесса.
— Сколько времени нужно? — спросил у прокурора судья.
— Небольшой период времени: минут двадцать-пятнадцать.
Однако на изучение представленных стороной защиты документов у Юрия Овчинникова и другого представителя гособвинения, Алексея Панюкова, ушло не менее получаса. Когда же участники заседания вновь собрались в зале, судья обратился к адвокату Егорову со следующими словами: «Вы прекрасно знаете, что у нас присяжные заседатели находятся там, в совещательной комнате. Они пришли вовремя и нормально. Они ждут выхода, когда их пригласят сюда. А мы вынуждены вот этими вопросами сейчас заниматься. Вы бы сказали, что у вас есть такое, мы бы до завтра объявили перерыв для присяжных. Вот и все».
— Ваша честь, я не понимаю сути претензий, — заявил в ответ Сергей Егоров. — Вопрос затянулся по вине прокуроров, которые полчаса изучали три листа бумаги, которые я огласил… Им замечание даже не высказали, а мне теперь приходится выслушивать замечание из-за того, что я представляю свои доказательства. Я не понимаю…
— Вы прекрасно знали, что эти вопросы потребуют обсуждения их сторонами, — не принял возражений адвоката Александр Мищенко.
— Мы не знали об этом.
— А надо знать, — назидательно произнес судья. — Вы прекрасно знаете, что эти вопросы требуют обсуждения, и оно может затягиваться. Я бы тогда коллегию присяжных заседателей не пригласил бы… А вы как фокусник какой-то достаете…
— Я не фокусник, я исполняю свои обязанности по представлению интересов своего подзащитного, — отпарировал Сергей Егоров. — Я пригласил свидетелей из Дагестана, они сидят трое суток, прокурор прекрасно об этом знает и сознательно затягивает процесс. Сознательно, я считаю.
— Вы должны были это предвидеть, — настаивал на своем председательствующий.
— Я не мог этого предвидеть: что в голове у прокурора, я не знаю.
В конце концов, коллегию присяжных распустили, а на следующий день, 21 марта, гособвинитель Овчинников вынес заключение о том, что представленные защитником доверенности не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, потому что «происхождение, достоверность этих документов вызывает сомнение и подлежит проверке».
Сергей Егоров хотел было пояснить, как у него оказались документы, однако судья не дал ему это сделать:
— Не надо. Давайте не будем. А то мы закончим тем, чем мы закончили вчера. Сергей Владимирович, с судьей не надо пререкаться.
— Я не пререкаюсь, я заявляю ходатайство и обосновываю его, — вставил свою реплику адвокат, после чего председательствующий сообщил участникам процесса о том, что суд соглашается с доводами гособвинителя и отказывает защитнику в удовлетворении его ходатайства.
Следующая спорная ситуация во время вчерашнего заседания возникла после того, как Сергей Егоров в процессе допроса Разина Гаджиева, двоюродного брата подсудимого, заявил ходатайство о просмотре с участием присяжных заседателей видеозаписи свадебного торжества свидетеля, состоявшегося 17 марта 2005 года, на которой запечатлен присутствовавший на нем Валентин Гаджиев.
Прежде чем высказать свое мнение по поводу заявленного ходатайства прокурор Овчинников выяснил у Разина Гаджиева, что запись свадьбы содержится на привезенном им видеодиске, а оригинал — видеокассета, на которую изначально записывалось торжество — осталась дома.
— Дело в том, что на протяжении судебных заседаний потерпевшими, в том числе Мельченко, была представлена видеозапись пожара на диске, непонятно кем сделанная, на какую видеокассету, на которой присутствует сама Мельниченко, в связи с чем она не могла производить эту запись, — сообщил, обосновывая законность своего ходатайства, Сергей Егоров. — Некий Лисин, якобы специалист, представлял нам видеозапись, которую мы просматривали здесь, непонятно кем сделанную... Суд, не сомневаясь нисколько в подлинности этих видеозаписей, предложил присяжным их просмотреть. Никому не задавались вопросы: кто производил видеозапись, на какую видеокамеру, в связи с чем она была оцифрована на диск. Вопросов не было… Вот эти вопросы непонятные — я полагаю, что они вызваны желанием затянуть процесс и в очередной раз представить суду несостоятельность стороны защиты, хотя сторона защиты добросовестно исполняет свои обязанности по представлению интересов своих подзащитных. Я полагаю, что мое ходатайство абсолютно обоснованно и мотивированно и эта видеозапись подлежит просмотру в присутствии присяжных заседателей.
Юрий Овчинников в свою очередь попросил председательствующего вернуться к разрешению ходатайства адвоката лишь после того, как свидетелем, либо стороной защиты будет представлен в суд первоисточник — видеокассета.
Прокурора поддержала потерпевшая Валентина Стражникова: «Необходимо проверить подлинность этого диска и проверить, существует ли, действительно, эта кассета. Сейчас техника идет вперед настолько стремительно, что все что угодно можно смонтировать».
В свою очередь г-жу Стражникову поддержал Алексей Пулялин: «Уважаемый суд, давайте заявим ходатайство и проведем экспертизу, если у кого-то есть сомнения по этой видеозаписи».
Выслушав стороны, судья решил, что «на данной стадии ходатайство удовлетворено быть не может по основаниям, указанным государственным обвинителем».
После того, как вчерашнее судебное заседание подошло к концу, Юрий Овчинников попросил суд назначить следующее заседание не в понедельник, 25 марта, как предполагалось, а в среду или в четверг, в связи с невозможностью обеспечить участие в процессе представителей стороны обвинения, участвующих в других процессах.
Сергей Егоров сообщил суду, что стороной защиты на понедельник, вторник и среду уже приглашены свидетели. «У нас не допрошен еще один подсудимый и нет возможности откладывать. И у нас уже нет возможности предупредить людей, потому что они отпрашивались с работы и т. д.», — пояснил свою позицию адвокат.
— Это реально? Точно? Будут люди? — обратился к Егорову судья Мищенко.
— Да, конечно.
— В понедельник будут?
— Да-да.
— Я бы попросил быть последовательными, — вмешался в диалог адвокат Константин Рыбалов. — Прокурор попросил о перерыве. Вот если председательствующий делает этот перерыв, тогда мы из этого исходим. А вот заранее понимать, что прокурор не явится, а люди приедут, и в силу неявки прокурора мы отложимся, это — не дело.
— Однозначно, мы теряем очень много времени, — взглянув на Юрия Овчинникова, подытожил судья.
— Я понимаю, — отозвался прокурор.
— Но, тем не менее, если вы сказали, что 1 апреля будет обеспечено участие государственных обвинителей, ходатайство мы удовлетворяем, откладываем судебное заседание до 1 апреля.
Сергей Сорокин, «7x7»
Комментарии (35)
Мы решили временно отключить возможность комментариев на нашем сайте.
может, судья и прав: нужно было предвидеть, что противная сторона захочет изучить материал.
А вообще есть ощущение, что кто-то затягивает процесс. И затягивание пошло с этого года. Кто-то надеется что коллегия присяжных развалится.
Полгода сторона обвинения показывала утомительное кино с деталями пожара на базе показаний Пи К, от которых они отказались самом начале самым категорическим образом. И десятки свидетелей и пострадавших, показания которых вообще не имеют отношения к виновности Махмудовых. Конечно, это был способ оказать эмоциональное воздействие на присяжных. Но: только ли? Кому на руку было затягивание процесса изначально? Это ведь не адвокаты всех мурыжили, которые получают, вероятно, "повременку", а - обвинение, у которого на деле не оказалось ничего существенного. Такая тактика косвенно указывает на беспомощность обвинения, не способного предъявить даже мотива преступления. Надежда - на чудо.
Почему защита - не требует отстранения прокурора
Ю.Овчинникова от участия в судебном процессе на основании ч.1 ст.62 УПК РФ. личная заинтересованность в неправосудном судебном решении ч.2 ст.305 УК РФ. ч.3 ст.294 УК РФ.
Потому,что защита поумнее тебя,любителя перечислять статьи.
Каждая статья УК РФ - квалифицирует - определённые преступные деяния.
Адвокат Г.Резник - ЗАЯВИЛ:- каждое оправдательное решение - влечёт - осуждение:- дознавателя -следователя -прокурора -судью.
Отменяя оправдательный приговор Пулялину и Коростелёву - ВС РФ -обязан был направить уголовное дело на новое - расследование, т.к. судьи первого суда вынесли "Частное определение" в котором объективно квалифицировали - грубейшие - Заведомо сфальсифицированное обвинение - обосновав
"ч." "ст." УК РФ - УПК РФ - Конституции РФ.
Частное определение тоже было отменено ВС РФ,так,что его нет. А Резник у нас что,власть?
Специальный бланк и печать еще не свидетельствуют о подлинности документов, который адвокат Егоров представил суду.
Не согласен с Шаховым, что кино утомительное, даже очень познавательное. Отказ П. и К. от своих признательных показаний еще не свидетельствует о невиновности этих лиц.
Познавательное тоже бывает утомительным, когда идут повторы. Не говорил ни слова о виновности или не виновности П и К. Речь о простом: монотонные и многочисленные показания о факте самого пожара к виновности Махмудовых и Гаджиева (предмет судебного следствия) не имеют почти никакого отношения. Только - эмоциональное воздействие на присяжных. И то - относительно (в силу именно монотонности и удаленности по времени от принятия вердикта). Поэтому и рискнул предположить иной мотив - затягивание процесса стороной обвинения. Ведь оправдательный вердикт именно ей судит массу неприятностей вплоть до. А так: либо ишак сдохнет, либо султан помрет.
да, действительно, отказ П и К от ранее данных "признательных" показаний не свидетельствовало бы о невиновности Махмудовых, если помимо этих показаний были бы еще какие-нибудь доказательства вины братьев.)))) А их попросту нет. Стало быть, если нет и "признаний" П и К, то как можно строить обвинение при помои пустоты? Такое возможно? )))))))
Что значит нет показаний П . и К. То что они в очередной раз отказались от своих показаний, не означает, что эти показания не могут быть оглашены в суде и соответственно оценены судом.
А разве я говорил, что "показания" не могут быть оглашены? Я считаю, что они просто должны быть оглашены обязательно. Причем все показания, данные в разное время. И думаю, что впечатление у присяжных будет явно не в пользу обвинения.))) Хотя на вердикт мало повлияет.
Вы, 007, опять невнимательны. Разве я говорил, что не "признаний". Прочитайте еще раз. Я сказал, что отказ П и К от ранее данных "признательных" показаний не свидетельствовал бы о невиновности Махмудовых, если помимо этих показаний были бы еще какие-нибудь доказательства вины братьев. А их (еще каких-нибудь доказательств) попросту нет.
Вы хотя бы восьмилетку закончили, агент?)))
спалился, это же маневр обвинения, перекручивать все через зад)) Так же и с показаниями нужных свидетелей..
Да, за фальсификацию обвинений надо всех участвовавших в деле Пассажа прокуроров и следаков под суд. Совка Басманова в первую очередь.
А почему потерпевшая Стражникова так противится верить, что Гаджиева не было в тот период в городе? Если обвинение развалится, ей не отдадут компенсацию?
Помоему, одна только эта запись(в оригинале) докажет, где следствие какало все эти годы..
Насчет представления доказательств судья явно субъективен. И сторона защиты справедливо на это указывает. Прокуроры постоянно представляли в суде какие-то непонятные доказательства, происхождение которых у суда не вызывало сомнений, а тут вдруг судь е это подавай, то подавай, кто записывал, когда записывал, на что записывал. Ну и защитники, конечно, слабенькие, раз не протестовали в свое время против прокурорских доказательств.
А зачем протестовать, если доказательства явные, как таковые, напросто отсутствуют! Есть выбитые противоречивые слова и нет мотива, есть домыслы и нет никаких прямых доказательств. В суде показывают разные пленки пожара противоречивого происхождения, но что они доказывают? Всего лишь факт пожара, но даже не поджога. А вообще, поставьте детектор в зал суда, проверьте прокурора.... и этих пацанов.. Думаю ребята, в отличии от другого, согласятся! Вот и все,
Полностью согласен. После первого оправдательного приговора П и К надо было всех следователей и прокурорских, участвовавших в афере, проверить на детекторе. И сейчас надо проверить все - и подсудимых, и прокурорских.
Слова не юриста. Первый приговор отменили,де юре его нет.
Вы не умеете читать. Недоучились. Повторяю для вас персонально: - После ОПРАВДАТЕЛЬНОГО приговора надо было проверить, а не после его отмены.)))
Да, я согласен, что с юридической точки зрения нет никакой возможности заставить прокурорских пройти детектор, но попросить их следовало бы. Увидели бы реакцию
Это попросить должно быть на чем-то основано. А в вашем примере никаких законных обоснований нет.
А то, что прокурор, опер, генерал, 3 профессиональных судьи, которые увидели в этом деле фальш, детектор, видео-записи подсудимых(алиби), свидетели подтверждающие это, отсутствие мотива, противоречивые показания П.иК, побои на ребятах(дело 423). Разве есть законнее обоснования? Или, все это перечеркивает слова алкоголика Хозяинова(который сначала не мог опознать), нарка Магилевича, (чьи слова о драке 18 марта, не соответствуют действительности, уже доказано, как минимум пленкой Гаджиева, 17 марта был за 3000 км.) Так мне кажется или действительно нет никаких оснований? Или хотя бы сомнений? А ведь присяжным, как известно, достаточно всего лишь сомневаться, чтобы оправдать человека...
Вчера Овчиников с семьей улетел в отпуск на море из сыка на московском рейсе. Так что перерыв был необходим именно для этих целей! Глупо так врать и тянуть время!
Прикольно.))
Интересно, а отсутствие комментатора "Ухтинец", никак не связано с отъездом на море гражданей гособвинителей и их отпуском?) Заслужили, заслужили, много пальчики работали, комментариев оставили. Но тут им сказать нечего, надо все обдумать в тишине.
Соскучились?
Я все больше склоняюсь к тому, что Гаджиев виноват в поджоге. Человек с криминальными наклонностями после ссоры с Махмудовыми явно хотел разбогатеть любым способом. Уверен, что П и К Пассаж не жгли. Думаю, что Гаджиев заказал это дело совсем другим людям.
Вообще по Гаджиеву есть один очень странный момент. Его фамилия не звучала ни разу до его явки с повинной. Все знали, например, что в розыске находится Магомед Махмудов, об этом писали все СМИ, но о Гаджиеве нет НИ ОДНОГО сообщения нигде. Можете сколь угодно искать в инете, не найдете. А после его явки вдруг объявляется, что он в розыске. Более чем странно. Все следствие шло только в отношении Махмудовых, и вдруг... явился Гаджиев, и следователи, недолго думая, нашли и ему местечко в обвинении.))))) Признание Гаджиева спутало ментам все карты. Понятное дело, что по Махмудовым явный заказ, поэтому их бы не выпустили, даже если вся Ухта заявилась бы с признаниями в поджоге. Теперь видя, что Махмудовых уже не выпустят ни при каких обстоятельствах, Гаджиев тоже решил идти в отказ. А что ему остается? Могу его понять. Его желание восстановить справедливость менты не оценили.
А по Махмудовым я по-прежнему уверен в их невиновности, или по крайней мере уверен, что не все братья виноваты.
Согласен, это конечно бред полный, что узнаваемые и уважаемые братья предприниматели все вместе пошли заказывать поджог какого то сарая, который я уверен им нахрен не сдался, 2-ум незнакомым малолеткам!))
Согласен с Вами. Махмудов был не последним человеком в городе и ему, мне кажется, сто лет этот пассаж не нужен был! Поэтому дело и трещит по швам.
Несколько уточнений: фамилия Гаджиева до его явки с повинной не звучала только лишь в инете, фактически в розыске он был то ли с 2006, то ли с 2007 г. Обвинение хотело связать его с Пассажем с первых же дней пожара. Вначале, в 2006-2007 г.г. они объявили его в розыск по хулиганке по бару на Гагаринской в г. Сосногорске. И это было сделано с единственной целью - привязать Гаджиева к Пассажу.
Впоследствии дело по хулиганке было прекращено, а Гаджиев снят с розыска.
Повторный розыск Гаджиева - это 2010 г. уже по Пассажу. Обвинение Гаджиеву по Пассажу также было предъявлено в 2010 г. Уголовное дело в отношении него , также как и Махмудова Магомеда было выделено в отделное производство.
Что по Махмудоым явный был заказ - к бабке не ходи, а вот связать их с Гаджиевым ментам-исполнителям заказа было сподручнее. Кстати, попади им под руки еще некоторые лица из дагов (не только Махмудов Давид), менты и их бы привязали к Пассажу. Такие попытки предпринимались официально. Когда в феврале-марте 2010 г. П. и К. попали в ИК-56 в орбиту Колесникова и иже с ним (Овсянников-Мансуров)- это было лишь делом времени и техники.
По поводу явки Гаджиева. Вы заблуждаетесь - Гаджиев в явке - о поджоге Пассажа не говорил ни единого слова. Поскольку он ни единым словом никогда и не признавался в поджоге Пассажа, ему и не в чем идти в отказ. Так что Ваш вывод -"Гаджиев тоже решил идти в отказ"- не совсем отражает суть дела. Повнимательнее изучите его показания, которые он дает в суде, Вы поймете его правильно.
Это БНК и иже с ними могут постоянно трендычить - у Гаджиева "замучила совесть", у Гаджиева "замучила совесть", явно намекая каким хозяевам они служат.
И последнее - когда я прочитал, "даже если вся Ухта заявилась бы с признаниями о поджоге"- меня осенила интересная мысль - а где те лица (около 40 человек ухтинцев), которые спаслись и остались живы благодаря действиям именно Гаджиева. Я не имею в виду тех "мужчин", которые выпрыгивали с окон горящего здания Пассажа, с которых Гаджиев срывал решетки, опережая и отстраняя женщин,- а именно тех ЖЕНЩИН, которые остались живы. Или у них такое же "сердце матери" как у госпожи Стражниковой, которая не хочет увидеть видеоинформацию за 17 марта 2005 г. с участием Гаджиева.
Возможно, по Гаджиеву ошибаюсь. Если не трудно, опубликована где-нибудь его явка? В смысле то, что он написал.
Гаджиев не призавался в заказе поджога Пассажа, но он признавался в том, что нанял двух пацанов, чтобы они устроили там погром (т.к. в этом здании располагался Сотовик). Вот он явился и об этом сообщил, думая видимо, что Махмудовых отпустят, т.к. это он по своей инициативе заказал, а его самого по более мягкой статье проведут, но не тут-то было.
Эта видеозапись рушит примерно 40% всего дела, а это, только вслушайтесь в эту цифру, около 60 томов печатного текста!! про эту злощастную дату, размусоленную с разных сторон!! Так как другая половина, была разрушена еще с самого начала шитья, сомнений тут как минимум придостаточно. Думаю у присяжных хватит мозгов тут разобраться!